סובחי ואח' נ' אל בדר חב' להנדסה ובנייה בע"מ

פסק דין

רקע

לפניי תביעה בסך 9,555 ₪ ותביעה שכנגד בסך של 50,000 ₪.

התובעת, מוסך סובחי מכונאות טרקטורים צמ"ה ומלגזות, עוסקת בתיקון של טרקטורים וציוד הנדסי כבד. הנתבעת, אל בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ, הינה חברה העוסקת בעבודות הנדסה.

לטענת התובעת, הנתבעת הינה לקוחה של המוסך מאז שנת 2005. ביום 30.6.07 פנתה הנתבעת לתובעת כדי לתקן מנוע של משאית מסוג "פירקית". התובעת פירקה את המנוע כדי לבדוק אם ניתן לתקנו, ולאחר בדיקה הודיעה כי לא ניתן לתקן או לשפץ את המנוע, ועל הנתבעת לרכוש מנוע חדש. הנתבעת הצהירה כי אדם מטעמה יוכל לתקן את המנוע, אספה את חלקי המנוע המפורק, ונטלה אותם. לאחר זמן, חזרה הנתבעת לתובעת וביקשה להרכיב בחזרה את המנוע. התובעת מילאה אחר הבקשה והרכיבה את המנוע. לטענת התובעת, לא ביצעה שום תיקון במנוע. לטענת התובעת, עלות הפירוק וההרכבה הסתכמה בסך של 10,002 ₪, ולאחר תשלומים שונים, בין היתר עבור תיקונים אחרים, נותר לנתבעת חוב בסך 9,555 ₪. הנתבעת המשיכה לעבוד עם המוסך, אך החוב לא שולם. התובעת צירפה מסמכים שלה להוכחת החוב.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה, ובמסגרתו טענה כי בעבודתה של התובעת נתגלו ליקויים רבים. לטענת הנתבעת אכן פנתה לתובעת כדי לפרק את מנוע הפירקית, מבלי לדרוש לתקנו, וזאת לאחר שהתובעת דרשה מחיר גבוה עבור תיקון המנוע, והנתבעת העדיפה לתקן את המנוע במוסך אחר ולהחזירו לאחר מכן לתובעת כדי להרכיבו. טענתה המרכזית של הנתבעת הינה שהתובעת הרכיבה את מנוע הפירקית בצורה לקויה ורשלנית, ובשל כך יום לאחר קבלת הפירקית, ובמהלך העבודה, התקלקלה הפירקית, והמנוע שבק חיים. הנתבעת הודתה בכך שעלות פירוק והרכבת המנוע היא כנטען על-ידי התובעת (פסקה 12 לכתב ההגנה), אולם לטענתה בשל הפרת ההתחייבות היא דורשת השבה של הכסף. עוד הוסיפה הנתבעת וטענה כי פרעה את מלוא החוב, חלק בשיק וחלק במזומן (פסקה 13 לכתב ההגנה).

הנתבעת הגישה כתב תביעה שכנגד. במסגרת כתב התביעה שכנגד חזרה הנתבעת על טענותיה לפיהן התובעת גרמה לה נזק בכך שביצעה פירוק והרכבה רשלניים של המנוע, ועקב כך המנוע שבק חיים. התביעה שכנגד מבוססת על עילה חוזית ונזיקית.

בכתב הגנה שכנגד הכחישה התובעת את האמור בכתב התביעה שכנגד וטענה כי כלל לא תיקנה את המנוע, אלא רק פירקה את המנוע ולאחר מכן הרכיבה מנוע בחזרה. עוד טענה התובעת כי המנוע שהותקן בפירקית על-פי דרישת הנתבעת אינו המנוע המקורי של הפירקית, אלא מנוע אחר. התובעת הכחישה כי הנתבעת פרעה את החוב.

ראיות ועדויות

התובעת הגישה חוות דעת מטעמה, כדי להפריך את טענת הנתבעת בדבר תיקון רשלני של המנוע (ת/1). חוות הדעת נערכה על-ידי מר אורי נוימן, אשר בדק את המנוע הרלוונטי. לפי חוות הדעת המנוע שהורכב על הפירקית אינו המנוע שפורק ממנו. מדובר לא רק במנוע אחר אלא גם במנוע מדגם אחר. המומחה הסביר כי המנוע המקורי היה מדגם TD102KH שמותאם למוביל עפר, ואילו המנוע שהורכב הינו מדגם TD102FB שמותאם למשאיות כביש. כלומר, המנוע שהורכב על הפירקית אינו תואם את הדגם שהיה אמור להיות מורכב. עוד מצא המומחה כי המנוע שהורכב הינו מנוע ישן יותר לעומת המנוע המקורי. בנוסף מצא המומחה כי גוף המנוע וגל הארכובה לא היו מותאמים, גל הארכובה היה שחוק בעבר בצורה בלתי רגילה ושופץ כדי להרכיבו למנוע. שיפוץ הגל כשל והדבר גרם לנזק. מסקנתו של המומחה הינו שהמנוע כשל בגלל אי התאמתו למוביל העפר ובגלל תיקון בלתי מקצועי שבוצע במנוע.

המומחה מטעם התובעת, מר נוימן, העיד בבית-המשפט. המומחה הסביר כי בדק את המנוע. העד הסביר כי אין להרכיב מנוע של משאית על פירקית (עמ' 16, ש' 15). לדבריו, מי שתיקן את המנוע הרכיב את גל הארכובה באופן בלתי תקין או שהבלוק היה בלתי תקין, ובשל כך נפגע המנוע, כאשר גל הארכובה היה עקום, והדבר גרם לכשל (עמ' 17, ש' 14-15). לדבריו, התקלה לא נבעה מחוסר בשמן (עמ' 17, ש' 20). המומחה הסביר כי צינורות השמן הם בתוך המנוע (עמ' 18, ש' 24-25).

מטעם התובעת הגיש תצהיר והעיד מר סובחי שעבאן מנהל התובעת (עמ' 4 לפרו'). לדברי סובחי שעבאן, ביום 30.6.07 קיבל את הפירקית במוסך. לאחר פירוק מנוע הפירקית הגיע למסקנה שאין אפשרות לתקן את המנוע, וכי הנזק שנגרם למנוע רב מכדי לתקנו. לדבריו, לא מסר שום הצעת מחיר עבור תיקון המנוע. סובחי שעבאן טען, בדומה למומחה, כי המנוע שיוצר עבור הפירקית הינו מדגם אחד, בעוד שהמנוע שבדק המומחה מטעם הנתבעת, הינו מדגם אחר. מר סובחי שעבאן מסר בתצהירו כי הרכבת המנוע בפירקית אינה כרוכה בפירוק אף חלק או גורם במנוע הפירקית, לרבות צינורות שמן המנוע (פסקה 9 לתצהיר). מר סובחי שעבאן הצהיר כי הנתבעת לא שילמה את חובה בגין העבודה (פסקה 12 לתצהיר). בחקירתו הנגדית חזר העד על כך שהמנוע היה במצב שאינו ניתן לתיקון (עמ' 6, ש' 25-28). העד הסביר כי אין חיבור בין המנוע לצינורות שמן שהיה עליו לחבר, ולדבריו המנוע מקבל את השמן מעצמו ולא מבחוץ, כאשר משאבת השמן נמצאת במנוע (עמ' 7, ש' 7-13). העד הסביר כי אין להרכיב מנוע של משאית על מוביל עפר ופירקית בכלל זה, כאשר הדבר דומה להרכבת מנוע של משאית על טרקטור (עמ' 7, ש' 18-19).

כמו-כן, העיד והצהיר מטעם התובעת מר מחמוד שעבאן, בנו של סובחי שעבאן. העד מסר תצהיר הדומה בעיקרו לתצהירו של מר סובחי שעבאן. העד העיד כי בתקופה הרלוונטית עבד במוסך, והוא שימש כמנהל בפועל של המוסך. לדבריו, הוא עוסק, בין היתר, בנושא הכספי (עמ' 11, ש' 13). העד חזר על כך שפירקו את המנוע ומצאו אותו בלתי ניתן לתיקון מסיבות טכניות (עמ' 11, ש' 17-19). הנתבעת מצאה גורם אחר שיתקן את המנוע, הגיע אדם עם טנדר, והם לקחו את המנוע. לאחר תקופה מסוימת החזירו מנוע וביקשו שירכיב אותו (עמ' 11, ש' 20-22). העד הסביר כי מנוע של משאית אינו מתאים לפירקית שהיא סוג של טרקטור (עמ' 12, ש' 27-28). לדבריו, צינורות השמן הם בתוך המנוע (עמ' 12, ש' 6). העד הסביר כי הסכום ששולם בסך 2,088 ₪ הינו עבור עבודה אחרת (עמ' 14, ש' 28).

מטעם הנתבעת הגיש תצהיר והעיד מר אברהים סולימאן, שהינו מנהלה של הנתבעת. מר סולימאן מסר כי בעבודתה של התובעת נתגלו ליקויים רבים. ביום 30.6.07 פנתה הנתבעת לתובעת כדי שתפרק את מנוע הפירקית, מבלי לתקנו, ולאחר שיתוקן במוסך אחר, סוכם כי מנוע הפירקית יוחזר לה כדי להרכיבו. העד ציין כי המנוע נלקח על-ידו למוסך אחר אשר דאג לתקן אותו על הצד הטוב ביותר (פסקה 6). העד הצהיר כי שילם את הסכום עבור התיקון. מר סולימאן טען בתצהירו כי המנוע שהורכב על-ידי התובעת הינו אותו מנוע שהיה מורכב בפירקית מלכתחילה מדגם TD102FB.

דיון והכרעה

כללי – הערכת העדויות והראיות

לאחר ששמעתי את מכלול העדויות ועיינתי בראיות, אני מבכר את גרסת התובעת על-פני גרסת הנתבעת.

העדים מטעם התובעת עשו רושם מהימן, וסבורני כי מן הראוי לקבל את עדותם. הנתבעת אמנם הגישה מסמך מאת הביטוח הלאומי, אשר ממנו עולה לכאורה כי במועד האירוע העד מר מחמוד שעבאן לא עבד במוסך, ואולם איני סבור כי ניתן להסיק מן המסמך את אשר מבקשת ב"כ הנתבעת להסיק. מן המסמך עולה שהעד הועסק במוסך הן לפני התקופה האמורה והן לאחריה, וכאשר מדובר בעסק משפחתי, מהעובדה שבתאריך מסוים לא היה רשום בביטוח הלאומי כעובד בעסק, לא ניתן להסיק שלא נכח כלל במועד האירוע במקום.

זאת ועוד, התובעת הגישה חוות דעת מטעמה, ומגיש חוות הדעת אף העיד בבית-המשפט. עדותו עשתה רושם מהימן ורציני. המומחה מטעם התובעת הסביר את הדברים, ויש בהם הגיון פנימי רב. ניכר כי הרכבה של מנוע של משאית על פירקית שהינה סוג של טרקטור, טומנת בחובה פוטנציאל משמעותי לתקלה. בעניין זה, שוכנעתי מחוות דעת המומחה, כי הגורם לתקלה לא היה הרכבה בלתי מקצועית של המנוע, אלא העובדה שהנתבעת הביאה ממוסך אחר מנוע שאינו מתאים לרכב.

לעומת זאת, הנתבעת הגישה חוות דעת מטעמה, אך המומחה מטעמה לא התייצב ולא העיד בבית-המשפט על אף שנדרש לעשות כן. בנסיבות אלה, משקלה של חוות דעת הנתבעת הינו אפסי, ויש להתייחס לגרסתה כאילו היא נעדרת כל חוות דעת מומחה לתמיכה בטענתה.